Дело: 2-1/2015 (2-1052/2014)

Коллегия судебных экспертов: 8(495)295-95-95

Дело: 2-1/2015 (2-1052/2014;)

Дата опубликования: 6 мая 2015 г.

Ленинский районный суд г. Томска

КОПИЯ

Дело № 2-1/2015 (2-1052/2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
22 апреля 2015 года   г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Ефимовой Е.В. с участием представителя ТРОО ЗПП «Диалог» Неверко И.А., действующего по доверенности №105 от 21.04.2015 сроком на год, представителей ответчика Степаняна А.Л., действующего по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, Шильниковой А.К., действующей по доверенности от 15.04.2015 сроком действия до 31.12.2015, представителя третьего лица ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» Кирсанова В.А., действующего по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, представителя третьего лица ЗАО «СУ ТДСК» Андреева Е.В., действующего по доверенности №48 от 21.05.2014 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в интересах Соколова И.В. к Открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ТРОО ЗПП «Диалог» обратилось в суд в защиту прав и законных интересов Соколова И.В. к ОАО «ТДСК» о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2008 между Соколовым И.В. и ОАО «ТДСК» заключен договор №2300-52 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу . В процессе эксплуатации квартиры обнаружены различного рода недостатки: в любое время года в квартире холодные полы, во всех комнатах холодные внешние стены, между окнами и подоконниками в комнатах плохая изоляция; при прокладке электропроводки строителями при строительстве был перебит кабель, в связи с чем не работали розетки; в одной из комнат в углу нижней стены образовалась трещина; сквозило из-под двери на балконе; в ванной комнате стена под потолком почернела из-за промерзания, в месте промерзания образовалась плесень; сквозило из щели в туалете между стеной и коробкой вентиляции; сквозило из-под плинтуса в одной из спален. 18.01.2010 по поводу выявленных недостатков Сколовым И.В. была подана претензия, по которой ОАО «ТДСК» были проведены ремонтные работы, в мае-июне 2010 года был осуществлен ремонт межпанельных швов дома, в квартире устранили видимые трещины, частично переложили плитку в ванной комнате и туалете, перекрасили стены в ванной. 11.08.2010 Соколовым И.В. было подано очередное заявление с просьбой провести проверку соответствия толщины утеплителя пола нормативам, а также проверить силу тяги и работоспособность вытяжной системы, указано, что после ремонта электропроводки в квартире обнаружилось отсутствие распределительной коробки на проводке, а электропровода были замазаны шпатлевкой. По данной претензии был организован ремонт проводки в квартире. 26.03.2012 Соколов И.В. вновь обратился к ответчику с претензией, поскольку недостатки в полной мере устранены не были, температура воздуха, полов, стен в помещениях ванной и туалета низкая, что не соответствует санитарным нормам и правилам, кафель в ванной комнате расшатался и раскололся, в коридоре образовались глубокие трещины с выпирающими осколками бетонной стены. Требования Соколова И.В. по претензии в установленный законом срок удовлетворены не были. 19.12.2012 в квартире было проведено обследование комиссии из представителей ОАО «ТДСК», в устной беседе сообщили, что проведенные работы не привели к улучшениям. Акта обследования на руки ему не выдали. Летом 2013 года был проведен очередной ремонт межпанельных швов, однако с наступлением холодного времени года, стало очевидно, что полы, стены в квартире по-прежнему остались холодными, в ванной комнате сквозняки и плесень. В феврале 2014 года Соколовым И.В. были заказаны услуги по тепловизионному обследованию квартиры, в результате которого установлено, что состояние теплозащиты ограждающих конструкций в квартире не соответствует требованиям СНиП 23-02-3003 «Тепловая защита зданий». Таким образом, квартира по адресу: имеет существенные недостатки, а именно: недостаточную теплоизоляцию наружных стен, дефекты оконных блоков, разрастание плесневого налета в ванной комнате. Данные недостатки, несмотря на многочисленные претензии Соколова И.В. устранены не были (неустранимые недостатки), а потребитель в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. 16.04.2014 Соколовым И.В. было направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, выплате стоимости квартиры, а также разницы стоимости квартиры на момент покупки и на момент подачи претензии, выплате неустойки. Требования потребителя в добровольно порядке ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец, с учетом уточнения требований, просил суд расторгнуть договор №2300-52 от 18.07.2008, заключенный между Соколовым И.В. и ОАО «ТДСК», взыскать уплаченную по договору сумму в размере руб.; возвратить квартиру, приобретенную Соколовым И.В. по договору №2300-52 купли-продажи квартиры от 18.07.2008 ОАО «ТДСК», взыскать с ОАО «ТДСК» в пользу Соколова И.В. убытки, выразившиеся в виде разницы в стоимости между квартирой на момент ее покупки и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения судом решения в размере руб., взыскать с ОАО «ТДСК» в пользу Соколова И.В. компенсацию морального вреда в размере руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков по претензии от 26.03.2012, начиная с 16.04.2012 в сумме руб. за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о расторжении договора №2300-52 купли-продажи квартиры от 18.07.2008, начиная с 29 апреля 2014 года в размере руб. за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда, расходы на проведение тепловизионного обследования квартиры в размере руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Соколов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ТРОО ЗПП «Диалог» Неверко И.А. в судебном заседании поддержал доводы иска, исковые требования с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что квартира по адресу была приобретена истцом с отделкой «под ключ» с использованием заемных денежных средств в 2008 году. Осенью при наступлении холодов в квартире стали обнаруживаться недостатки: холодные полы, стены, промерзание около окон мест под подоконниками, в ванной комнате появилось промерзание стыков стен и потолка, со временем на этом месте появилась чернота. Соколов И.В. неоднократно обращался к ответчику, однако их устранения не последовало. 18.01.2010 им была подана претензия, на основании которой был организован ремонт: переложили плитку в ванной комнате, исправили швы, удалили черноту, однако с наступлением холодного времени года все недостатки проявились вновь. 26.03.2012 он вновь обратился с претензией, указав, что недостатки не устранены. 19.12.2012 комиссией ОАО «ТДСК» были произведены замеры, было указано на необходимость произведения ремонта. Весной 2013 года производился ремонт межпанельных швов, поскольку на тот момент определить устранены ли недостатки возможности не было ввиду теплой погоды, истец подписал акт выполненных работ, однако осенью стало очевидно, что ничего не изменилось. В январе 2014 года было проведено обследование специалистами ОАО «ТДСК» с использованием специальной аппаратуры, однако результатов ему на руки не выдали. Полагает, что действиями ответчика по проведению ремонтных работ подтверждается тот факт, что в квартире имеются существенные недостатки, которые невозможно устранить. В связи с тем, что недостатки по охлаждению ограждающих конструкций в квартире устранены не были, 16.04.2014 Соколов направил в адрес ОАО «ТДСК» претензию о расторжении договора и выплате неустойки, однако ответа не получил. Данные недостатки были выявлены в течение 5-летнего гарантийного срока. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку данные недостатки препятствуют нормальному проживанию в жилом помещении, Соколову причинен моральный вред, он вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков, а также указанных в иске неустоек, при этом оснований для снижения размера неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется. Уточнил, что неустойку за удовлетворение требований по претензии от 26.03.2012 необходимо рассчитать до дня срока, установленного потребителем для ответа на претензию о расторжении договора. Указал также, что заключение судебной экспертизы №00077/07-2 ФБУ Томская ЛСЭ не в полной мере отвечает на поставленные судом вопросы, имеет логические противоречия, в том числе в части теоретической возможности устранения выявленных недостатков.

Представитель ответчика ОАО «ТДСК» Степанян А.Л. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы отзыва. Полагал, что нормы главы 30 ГК РФ при разрешении заявленного Соколовым иска имеют приоритет перед нормами Закона «О защите прав потребителей». Не имеется доказательств наличия неустранимых недостатков в квартире истца, возникших по вине ОАО «ТДСК», ограждающие конструкции в квартире истца не имеют дефектов, а потому требования о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда. Ответчиком требования потребителя по заявленной претензии от 26.03.2012 были удовлетворены, при наступлении теплого времени года был произведен ремонт межпанельных швов, в согласованные с потребителем сроки произведен ремонт плитки, трещина в штукатурном слое является эксплуатационным недостатком. Потребитель работы принял, с их качеством согласился, поскольку до 2014 года никаких претензий к ответчику не предъявлял, поэтому оснований для взыскания неустойки по данной претензии не имеется. Поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что срок исковой давности начал течь с момента предъявления первой претензии в адрес ответчика 18.01.2010 и истек 18.01.2013. В случае удовлетворения судом иска, просил при разрешении требований о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Шильникова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала пояснения представителя ответчика Степанян А.Л., дополнительно пояснила, в 2013 году она давала ответ Соколову о том, что проводилось дополнительное обследование 19.12.2012 года, не выявив недостатков, на следующий год известили жильца, что готовы выйти просмотреть все теплотехнические характеристики его квартиры. Полагала, что заключение эксперта ФБУ «Томская ЛСЭ» в части замеров температуры поверхностей пола и стен не соответствует нормам ГОСТ, поскольку замеры должны были производиться по результирующей температуре. Температура по стене туалета измерялась не в центре стены, а в углу, где находится стык панелей, и где температура ниже, чем в центре помещения, поэтому результаты данных измерений являются недостоверными. Экспертом не учтена погрешность измерительного прибора – пирометра, а также не принята во внимание отражающая способность кафельной плитки, соответствующей коррекции при выполнении измерений не производилось.

Представитель ответчика Семенюк П.Н. возражал против удовлетворения иска и выводов судебной экспертизы. Пояснил, что стыки железобетонных конструкций являются многослойными конструкциями с теплопроводными включениями. Согласно нормативным требованиям температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений должна быть выше точки росы, других требований к температуре этих конструкций СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» не содержит. Экспертом установлено, что это требование выполняется, в том числе и по помещению туалета. Требования СНиП и СП «Тепловая защита зданий» относительно нормируемого температурного перепада касаются проектирования, а не эксплуатации зданий. Данные документы не содержат формул для расчета фактического перепада температур, который произведен экспертом. Полагал некорректными и не соответствующими требованиям ГОСТа «Параметры микроклимата» измерения температуры наружной ограждающей конструкции не по центру помещения, а в углу, в районе стыка панелей, где температура заведомо ниже, и где располагается зона теплопроводных включений. Для определения параметров микроклимата в квартире должна была рассчитываться результирующая температура в помещении, а не фактический перепад температур воздуха и ограждающих конструкций. Согласно представленным письменным пояснениям представителя, температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в соответствии с п.5.7 СП 50.13330.2012 должна определяться по результатам расчета температурных полей всех зон с теплотехнической неоднородностью, а не по нормативному перепаду.

Представитель третьего лица ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» Кирсанов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы отзыва, согласно которому выявленные в ходе эксплуатации жилого помещения – квартиры по недостатки являются следствием ненадлежащего обслуживания, эксплуатации и содержания имущества со стороны собственника и обслуживающей организации ООО «Жилсервис ТДСК». Бремя содержания общего имущества жилого дома несут все собственники жилых помещений. Управляющей компанией, выполняющей работы по надлежащему содержанию имущества, является ООО «Жилсервис ТДСК», планирование работ по ремонту общего имущества, в том числе заделке межпанельных швов, производится управляющей организацией. ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» не несет ответственности за ремонт общего имущества. Полагал, что к обязанностям ООО «Жилсервис ТДСК» относится обслуживание и ремонт межпанельных швов, надлежащее содержание технических помещений дома, в том числе, расположенных под квартирой истца, технологических отверстий в них, а также контроль за температурой теплоносителя в отопительной системе в холодное время года. Дополнительно пояснил, что оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, все замечания, возникшие в ходе эксплуатации квартиры были предъявлены по истечению двух лет, ОАО «ТДСК» было получено от Соколова две претензии в 2010 и 2012 годах, со стороны ЗАО СУ «ТДСК» производились фактические действия по устранению недостатков. Полагал, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком в 2008 году, недостатки были обнаружены истцом также в 2008 году, в установленный законом срок для защиты своих прав истец не обратился. Гарантийный срок был установлен ответчиком не на квартиру, а на дом в целом.

Представитель третьего лица ЗАО «СУ ТДСК» Андреев Е.В. в судебном заседании, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что не имеется доказательств наличия неустранимых недостатков в квартире истца. От истца в 2010 и 2012 годах поступали заявления, в соответствии с которыми недостатки, указанные истцом, устранялись путем произведения работ. В 2010 году была произведена регулировка окон, летом 2010 года был выполнен ремонт межпанельных швов, в январе 2011 года проверялась эффективность ремонта швов, Соколовым 19.01.2011 была написана справка о том, что в квартире тепло, полы в квартире теплые. По претензии от 26.03.2012 недостатки были устранены. Ремонт межпанельных швов производится только в теплое время года, когда дом прогреется, что обусловлено технологией ремонтных работ с использованием монтажной пены. В дальнейшем заявлений по поводу промерзания пола не поступало. Каких-либо иных обращений в письменном виде до 2014 года от истца не было.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис ТДСК», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Жилсервис ТДСК». Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ООО «Жилсервис ТДСК» Талхина А.Ф. поддержала доводы отзыва, согласно которому истец обращался в ООО «Жилсервис ТДСК» с жалобами на низкую температуру воздуха в квартире в декабре 2012 года и январе 2014 года. Представителями управляющей компании при осмотре квартиры было устно рекомендовано обратиться к генеральному подрядчику с просьбой устранить выявленные недостатки по гарантии. Поскольку гарантийный срок на объекты строительства составляет не менее 5 лет, работы по ремонту межпанельных швов были включены в план мероприятий по текущему ремонту на 2014 год. Дополнительно пояснила, что управляющая компания не занимается гарантийным ремонтом. Силами управляющей компании никаких работ в квартире истца не производилось.

Представитель ОАО «Уралсиб», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уведомил суд о том, что права по закладной, составленной между Соколовым И.В. и ОАО «Уралсиб», регистрация ипотеки №70-70-01/116/2008-752 от 04.08.2008, перешли 10.10.2014 к ЗАО «Ипотечный агент Уралсиб 02».

Представитель третьего лица ЗАО «Ипотечный агент Уралсиб 02» Жулаев Р.Л., действующий по доверенности от 29.12.2014, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Ипотечный агент Уралсиб 02» и возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку указанные в исковом заявлении недостатки неустранимыми не являются.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав объяснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В параграфе 7 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержатся специальные правила, регламентирующие заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, его форму, а также действия сторон по исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества, основания, по которым он может быть расторгнут. Указанные правила сформулированы в качестве специальных, исключающих действия сторон по исполнению договора купли-продажи товаров (параграф 1 главы 30 ГК РФ). В части, не урегулированной нормами, включенными в параграф 7 главы 30 ГК РФ, к отношениям, связанным с продажей недвижимого имущества, применяются общие положения о договоре купли-продажи товаров.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из приведенных норм следует, что нормы Гражданского Кодекса РФ о продаже недвижимости являются специальными по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей» и последний должен применяться к потребителям-покупателям недвижимости в части, не урегулированной параграфом 7 главы 30 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, последствия продажи недвижимости ненадлежащего качества при приобретении ее гражданином-потребителем должны определяться по правилам ст. 557 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы потребитель может только в том случае, если нарушение требований к качеству является существенным.

Существенным нарушением в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ признается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) — несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) — недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, — недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, — недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, — время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, — различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи №2300-52 от 18.07.2008, заключенного между Соколовым И.В. и Открытым акционерным обществом «Томская домостроительная компания», Соколову И.В. принадлежит квартира по (том 1, л.д. 10-11). Указанное обстоятельство подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2008 (том 1, л.д. 134).

Как следует из п. 1.4 указанного договора купли-продажи, стоимость квартиры общей площадью кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной на первом этаже 10-ти этажного панельного дома, составляет руб.

Из акта приема-передачи от 18.07.2008 следует, что продавец (ОАО «ТДСК») передал, а покупатель (Соколов И.В.) принял квартиру по адресу в состоянии пригодном для проживания (том 1, л.д. 12).

Согласно выписке из технического паспорта здания (строения) квартира расположена в доме, на 1 этаже, общая площадь жилого помещения кв.м., жилая кв.м., количество комнат – (том 1, л.д. 135).

Как следует из договора на инвестиционную деятельность №160-МЛ/13 от 01.08.2006, и соглашения №1 к договору №160-МЛ/13 от 16.03.2007, инвестором (ОАО «ТДСК») осуществляется вложение средств в форме инвестиций для осуществления инвестиционного проекта по строительству дома по адресу (строительный адрес), а заказчик ЗАО «ТОМ-ДОМ» имеет право владеть, пользовать и распоряжаться инвестициями исключительно с целью реализации инвестиционного проекта. Заказчик получает разрешительную документацию на строительство объекта, оформляет земельный участок для строительства, осуществляет проектирование объекта, ведет технический надзор, производит приемку выполненных работ, обеспечивает сдачу объекта в эксплуатацию по очередям в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно договору строительного подряда №МЛ/13 от 02.10.2006 подрядчик ЗАО «СУ ТДСК» обязуется своими силами и средствами построить и сдать заказчику ЗАО «ТОМ-ДОМ» объект жилой дом по адресу (строительный адрес).

Жилой дом по адресу введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 70301000-169—Л/07 от 25.12.2007 (том 1, л.д. 252).

Как следует из заключений №009, №010 от 10.12.2007, параметры построенного жилого дома по соответствуют утвержденной проектной документации, разработанной ООО «ПКБ ТДСК»; строительство жилого дома по адресу выполнено в соответствии с проектной документацией, согласно требованиям нормативных документов.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 10.12.2007 заказчиком ЗАО «ТОМ-ДОМ» принят сданный подрядчиком ЗАО «СУ ТДСК» объект строительства – жилой дом по адресу .

Из выписки из единого адресного реестра г. Томска жилому дому с ранее сложившимся адресом () присвоен адрес .

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу от 24.03.2008 выбран способ управления домом – управляющая компания, в качестве управляющей компании избрано ООО «Жилсервис ТДСК».

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по от 08.12.2010 избран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, обслуживающей организации ООО «Жилсервис ТДСК» предоставлено право представления интересов собственников дома перед энерго-ресурсоснабжающими организациями по вопросам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 30.10.2013 собственниками многоквартирного дома по адресу установлен размер тарифов на текущий ремонт на 2014 год (том 1, л.д. 251).

Из материалов дела следует, что Соколов И.В. 18.01.2010 обратился ООО «ТДСК –инвест» с претензией, в которой указал, что проживает по адресу . С момента принятия квартиры в процессе проживания было выявлено, что в квартире очень холодные полы, в спальнях плохая изоляция между окнами и подоконниками, при прокладке электропроводки был перебит кабель на розетки в кухне и большой комнате, в меньшей спальне в углу стены имеется трещина, в туалете был обрыв крана холодной воды, в результате чего вспучилась плитка на полу, сквозит из-под балконной двери, стена в ванной комнате почернела в результате промерзания, в туалете между стеной и коробом вентиляции большая щель, из которой сильно дует, очень холодные внешние стены во всех комнатах, в меньшей спальне сквозит из-под плинтусов. На данной претензии имеется отметка о принятии 19.01.2010 (том 1, л.д. 13).

Как следует из акта обследования квартиры по от 02.02.2010, произведенного комиссией в составе руководителя отдела качества ОАО «ТДСК», начальника отдела качества ЗАО «ТОМ-ДОМ», инженера службы качества ЗАО «СУ ТДСК», при температуре наружного воздуха -33°С, температура воздуха в квартире: спальня левая +21 °С, спальня правая +21,6 °С, температура пола в комнатах +18-19 °С, выявлено локальное понижение температуры на плите перекрытия пола возле торцевых наружных плит в спальнях, температура воздуха в подвале -6 °С. Для устранения претензии собственника квартиры указано на необходимость выполнения мероприятий по поддержанию в подвальном помещении нормативной температуры не ниже +5 °С, производству мероприятий по санации горизонтальных межпанельных швов квартиры по торцевой стене, снаружи здания и при необходимости утеплению данных швов. Также указано на необходимость заделки отверстий со стороны подвала, через которые возможна инфильтрация холодного воздуха в квартиру .

Из писем №0076 от 25.01.2010, №934 от 30.03.2012, направленного техническим директором ЗАО «ТОМ-ДОМ» в адрес ЗАО «СУ ТДСК», следует, что в адрес ЗАО «ТОМ ДОМ» поступили жалобы от потребителей жилых домов, в том числе по адресу с просьбой устранить недостатки выполненных работ. Предложено рассмотреть и устранить указанные недостатки в установленные сроки (том 1, л.д. 229-230).

Согласно заявлению в ОАО «ТДСК» от 11.08.2010, Соколов И.В. просит устранить следующие недостатки: отсутствие распределительной коробки, организовать проверку соответствия толщины утеплителя на полу согласно проектной документации и силу тяги в вытяжной системе (том 1. л.д. 14).

Из актов приемки выполненных работ по претензии от 14.04.2010, 05.08.2010 следует, что в квартире по произведена регулировка и ремонт оконных блоков, замена уплотнительных резинок, ремонт МПШ (том 1, л.д. 121). Указанные акты подписаны Соколовым И.В.

Соколовым И.В. 19.01.2011 в адрес ЗАО СУ «ТДСК» дана справка от 19.01.2011, из которой следует, что замечания по холодным полам устранены, температура воздуха на улице -20?С, полов в квартире +21?С, полов в санузле + 19,2?С (том 1, л.д. 120)

Как следует из претензии от 26.03.2012, в квартире по адресу в процессе проживания были выявлены следующие недостатки: низкая температура воздуха, полов и стен в помещениях санузла; глубокие трещины в коридоре, некачественная укладка кафельной плитки в ванной и туалетной комнатах (том 1, л.д. 15).

Из акта обследования квартиры от 27.04.2012 следует, что в ходе комиссионного обследования квартиры, произведенного комиссией в составе и.о. руководителя отдела качества ОАО «ТДСК», начальника отдела качества ЗАО «ТОМ-ДОМ», инженера службы качества ЗАО «СУ ТДСК», следует, что в ходе осмотра выявлена пониженная температура в местах стыка плиты перекрытия пола со стеновыми панелями санузла, трещин в коридоре при осмотре не выявлено, выявлено отслоение кафельной плитки от основания, сколы плитки. По заключению комиссии для устранения претензий собственника квартиры по необходимо произвести дополнительное утепление и герметизацию межпанельных стыков плит в срок до 01.06.2012 в связи с климатическими условиями для данного типа работ, произвести работы по косметическому ремонту в санузле, ремонт керамической плитки после устранения причин пониженной температуры в МПШ.

Как следует из акта приемки выполненных работ по претензии от 18.05.2012, выполнен ремонт МПШ с перфорацией (том 1, л.д. 120).

Согласно акту приемки выполненных работ по претензии от 28.06.2012 в квартире по выполнена замена плитки в ванной, санузле (том 1, л.д. 121).

20.12.2012 комиссией ООО «Жилсервис ТДСК», в составе двух мастеров по обслуживанию жилого фонда, произведена проверка жилого помещения по адресу на предмет низкой температуры воздуха. Установлено, что температура пола в коридоре составила +17,7?С, возле входной двери +16,5?С, в кухне температура стены, выходящей в подъезд +19?С, температура пола +19,2??С; в спальной комнате температура воздуха с учетом камина +18?С, температура пола под окном +17?С; температура торцевой стены в спальной комнате +11?С, температура пола +18,3?С. В ванной комнате температура внешней стены составляет +16?С, пола — +14,8?С; в туалете температура внешней стены — +16?С; пола +15,8 ?С (том 1, л.д. 136).

Из акта приемки выполненных работ по претензии от 04.04.2013 следует, что выполнен ремонт МПШ с перфорацией (том 1, л.д. 119). Указанные акты подписаны жильцами квартиры (Соколовым И.В., либо ФИО1).

31.01.2014 комиссией ООО «Жилсервис ТДСК», в составе начальника участка и мастера по обслуживанию жилого фонда произведена проверка жилого помещения по адресу на предмет низкой температуры воздуха. Установлено, что температура пола в коридоре составила +17,5?С, в прихожей возле входной двери +16,7?С, в кухне температура стены, выходящей в подъезд +19,2?С, температура пола +19,3??С; в спальной комнате температура воздуха +19?С, температура пола под окном +12,5?С; температура торцевой стены в спальной комнате +12,5?С, температура пола +19,7?С. В ванной комнате температура внешней стены составляет +14,2?С, пола — +15,5?С (том 1, л.д. 137).

Согласно претензии от 16.04.2014 Соколов И.В. обратился в ОАО «ТДСК» с требованием о расторжении договора №2300-52 купли-продажи квартиры от 18.07.2008, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации убытков в виде разницы в стоимости между квартирой на момент покупки и стоимостью аналогичной квартиры на день подачи претензии, выплате неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Указывает, что в процессе проживания в квартире обнаружены различные недостатки, с претензиями об устранении которых он неоднократно обращался в ОАО «ТДСК». Произведенные по устранению недостатков работы ситуацию не изменили. Полагает, что выявленные недостатки являются существенными и не позволяют нормально эксплуатировать жилье в целях, для которых оно приобреталось.

Как следует из письма ЗАО «СУ ТДСК» №515 от 16.04.2014 Соколову И.В. сообщается, что в марте 2014 года были выполнены работы по герметизации всех технологических отверстий, находящихся под квартирой со стороны подвала, проведена дополнительная герметизация и утепление нижнего горизонтального шва по периметру квартиры, а также вертикального шва, смежного со стеной ванной комнаты. Также указано, что для устранения охлаждения конструкции полов и участка стены в ванной комнате в срок до 15.05.2014 дополнительно будет произведено устройство дополнительной теплоизоляции пола со стороны подвала плитами «Стирекс» толщиной 40 мм в 1 слой с подпениванием стыков и примыканий, а также дополнительное утепление изнутри квартиры верхнего стыка («перекрестия») шва, расположенного за стеной ванной комнаты с последующим восстановлением отделки.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза» ФИО2 №052/14 от 14.02.2014. В заключении специалиста указано, что температура наружного воздуха -21?С, температура внутреннего воздуха в спальной комнате (помещение №4) 24,8?С, относительная влажность воздуха 40,8%, температура пола 16,9?С, температура в углах сопряжения стен 12,4?-16,7?-10?С; в ванной комнате температура воздуха составила 24,9?С, относительная влажность 43,2%, пола (возле раковины и в углу возле декоративной панели) 18,1?С и 15,7?С, в верхнем углу 16,2?С, в нижней части стены 13,2?С; в туалете температура внутреннего воздуха составила 24,8?С, относительная влажность 41,3%, температура пола возле стиральной машины 14,5?С, за машиной возле вентиляционного блока 10,2?С, температура стены в верхнем правом углу стены 16,4?С, в нижней части стены 8,1?С, при этом отмеченные на фотографиях точки измерений свидетельствуют, что специалистом измерялась температура на поверхности вентиляционного блока; в помещении второй спальной комнаты (помещение 7) температура воздуха составила 24,9?С, относительная влажность воздуха 42,1%, температура пола 15,6?С, температура стен, измеренная в верхнем и нижнем сопряжении стен, ближе к углам помещения, составила 18,9?С и 10,7?С. В заключении приведены сделанные специалистом расчеты локального сопротивления теплопередаче наружных ограждающих конструкций, точки росы в исследуемых помещениях, при расчетных параметрах внутреннего воздуха 21?С, относительной влажности 55%. Согласно выводов специалиста, на основании результатов тепловизионного исследования ограждающих конструкций в квартире по следует заключение о низком уровне теплозащиты исследуемых участков стен здания, несоответствующего нормативным требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Низкий уровень теплозащиты исследуемых участков стен здания повышает температурный перепад между внутренним воздухом и внутренней поверхностью, низкая теплозащита стен привела к низким температурам на внутренних поверхностях стен и пола. На исследуемых участках стены в квартире неизбежно будет образовываться конденсат, который будет приводить к разрушению отделочных слоев, образованию плесени или грибкового налета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является экспертом-строителем в ООО «Судебная экспертиза», по договору производила тепловизионное обследование квартиры, принадлежащей Соколову, целью которого было установление дефектных зон, с пониженной температурой на поверхности. При обследовании было установлено, что температура в помещении и уровень влажности в пределах нормы, при исследовании участков ограждающих конструкций установлено, что имеются участки стен – по периметру межпанельных швов, где теплопотери превышают нормативные показатели. Отметила, что в средней части стен отклонений температуры нет. Установление причин несоответствия требованиям СНиП не являлось задачей ее исследования. Появление плесени может быть признаком промерзания конструкций стен. Она не устанавливала причину возникновения плесени в квартире. Измерение температуры в подвальном помещении ею не производилось. Выявленные недостатки являются устранимыми, их возможно устранить путем ремонта межпанельных швов, однако как видно из фотографий ремонт был произведен некачественно, швы заделаны монтажной пеной, а после неравномерно замазаны, есть участки, где видна монтажная пена.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с Соколовым, бывает у него в гостях, в зимний период в квартире истца очень холодные полы, температура воздуха в помещении также некомфортная, в санузле имеется плесень, примерно с 2010 года. В настоящее время проблем с отоплением в целом в доме не имеется, в первые годы эксплуатации дома проблемы с отоплением были. Истец неоднократно жаловался ему на то, что не может добиться от ТДСК устранения недостатков в квартире. В 2012-2013 годах Соколов при нем звонил в ТДСК. В доме неоднократно производился ремонт межпанельных швов с торца дома на первом этаже, он не обращал внимание, когда и какие именно швы ремонтировались, со слов истца ему известно, что проблемы не были устранены. Не видел, чтобы Соколов с момента заселения производил ремонт в своей квартире.

Свидетель ФИО1, супруга истца, в судебном заседании пояснила, что с 2008 года проживает с семьей по адресу , в данную квартиру заселились летом, при заселении жилое помещение не обнаружило никаких недостатков, однако с наступлением холодного времени года стало сильно дуть из-под плинтусов, из розеток, в ванной комнате и туалете пол и стены были очень холодными, в связи с чем начала образовываться плесень. В спальне появилась трещина от пола до потолка, из которой сквозило. С 2009 года ее муж сначала устно, затем письменно обращался к ответчику. Было произведено обследование, однако результаты ему предоставить отказались. Рабочие заштукатурили трещину, в зале устранили неполадки с электропроводкой, в ванной комнате дважды меняли напольную плитку, сделали также ремонт потолка и стен, снаружи трижды в разные годы ремонтировали межпанельные швы. Однако недостатки не были устранены, в квартире по-прежнему холодные пол и стены, в связи с этим постоянно болеют дети. В целом температура в квартире нормальная, ей комфортно, но мерзнут ноги. Сами они ремонт в квартире не делали, так как квартира проблемная.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, возражавшего против иска и представленных истцом доказательств, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия квартиры по адресу требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Как следует из заключения судебной экспертизы №61 от 30.11.2014, выполненной ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс», была обследована квартира, расположенная по адресу , установлено, что ограждающие конструкции исследуемого объекта соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно Постановления правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В результате визуального осмотра помещений квартиры установлено, что в помещении ванной комнаты на внутренней поверхности ограждающих конструкций имеются отставания окрасочного слоя, грязные разводы (ориентировочно грибок). Данные повреждения имеются также и на внутренних ограждающих конструкциях (перегородках). В помещении санузла большая часть ограждающей конструкции (наружной стены) закрыта вентиляционной шахтой. На поверхности ограждающих конструкций помещения имеются незначительные отставания окрасочного слоя, грязные разводы, напоминающие по внешнему виду следы протечек, за унитазом обнаружены грязные разводы (ориентировочно грибок). На внутренних поверхностях ограждающих конструкций жилых комнат и кухни следов промерзания ограждающих конструкций не выявлено. Под пом. (жилая комната) исследуемой квартиры осуществляется вход в подвальный этаж, дверной проем заполнен металлическим дверным блоком. В результате открывания/закрывания данного дверного блока холодный воздух попадает в подвальный этаж. В стенах подвального этажа выполнены окна для проветривания, на момент исследования 28.11.2014 данные окна не закрыты утеплителем, в результате чего холодный воздух попадает в подвальное помещение, в то время как в период времени года с отрицательными температурами окна для проветривания подвального этажа следует закрывать утеплителем во избежание теплопотерь в помещениях подвального этажа.

Для определения возможности промерзания ограждающих конструкций исследуемо квартиры было проведено тепловизионное исследование (тепловизионная диагностика) при температуре окружающего воздуха -37?С, по результатам которой выявлено, что местами в ограждающих конструкциях имеются точки с повышенной теплопроводностью, перепад температур в ограждающих конструкциях (панели, стыки панелей, углы стыков панелей) составил от 2,9 до 9,1 °С, что меньше температуры точки росы 10,6 °С (рассчитанной по данным положения Р СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий») и меньше температуры точки росы для жилых зданий, указанной в п. 5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

Исходя из этого, требования СНиП 23.02-2003 «Тепловая защита зданий» и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» выполнены, т.е. теплопроводность обнаруженных мест с повышенной теплопроводностью находится в допустимых пределах и наружные ограждающие конструкции не промерзают. Экспертом недостатков в наружных ограждающих конструкциях квартиры по адресу не выявлено, ограждающие конструкции соответствуют требованиям нормативно-технической документации. В помещении ванной комнаты на внутренней поверхности наружной стены в области «полива» душа обнаружены грязные разводы (ориентировочно грибок). В области стояка имеются грязные разводы по внешнему виду напоминающие следы протечек, возникшие в результате конденсации и ржавления металла трубы стояка. Под ванной обнаружены следы намокания стен и отставание окрасочного слоя. Тепловизионная съемка показала, что перепад температур в данном помещении составил 2,9 ?С, что допустимо нормативами. В санузле на наружной стене аналогичные грязные разводы не обнаружены, имеются темные разводы от загрязнения поверхности окрасочного слоя пылью. Экспертом установлено, что данные повреждения в помещениях ванной комнаты и санузла возникли от воздействия влаги с течением значительного времени, т.е. в результате эксплуатации квартиры.

Из протокола тепловизионной диагностики, выполненной ООО «Томский инженерный центр» в рамках данной экспертизы следует, что температура и относительная влажность воздуха в отдельных помещениях квартиры не измерялась и не фиксировалась, результаты измерений выполнены в виде таблицы, в которой указаны точки измерения температуры на поверхности как наружных, так и внутренних ограждающих конструкций, и перепадов температур в этих конструкциях (разность между наибольшими и наименьшими значениями). При этом в туалете на теплограмме отражен как нижний и верхний углы санузла участки вентблока, в смежном с жилой комнатой углу; температуры точек нижнего угла 14,6?-14,9?-16,3?, 20,2?, верхнего угла 18,3?- 19,6? – 19,2? – 21,4?.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 пояснил, что при проведении тепловизионной съемки в квартире температуры воздуха в помещениях составила от +17?С до +20?С, средняя температура воздуха в помещении составила +18,5?С, что выше нормы +18?С. Указал, что наличие незакрытых отдушин в подвальном помещении могло повлиять на охлаждение квартиры, расположенной над подвалом. Биохимический анализ обнаруженных следов на стенах им не производился, поэтому вывод о том, что обнаруженное вещество является грибком ориентировочный, место наибольшего скопления разводов в ванной комнате в области душа и крана, в связи с чем им был сделан вывод о том, что данные повреждения стены возникли не от промерзания, а в результате эксплуатации квартиры. Поскольку в помещениях показатель разницы температур ограждающих конструкций колеблется от 2,9 до 9,1 °С, что меньше нормативного значения точки росы, теплопотерь не имеется, микроклимат в помещениях соответствует норме. Затруднился пояснить методику расчета температуры точки росы в помещении, а также в анализе данных протокола тепловизионной диагностики, выполненной ООО «Томский инженерный центр» в рамках данной экспертизы.

В связи с тем, что в заключении судебной экспертизы №61 от 30.11.2014 были выявлены противоречия, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия спорной квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также соответствия ограждающих конструкций в квартире истца требованиям нормативно-технической документации, проведение которой поручено ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №00077/07-02 от 02.04.2015, исследование квартиры по адресу производилось методом визуального осмотра и сравнительного анализа, с проведением фотосъемки, 20.02.2015 проводилось исследование технического подполья, расположенного под исследуемой квартирой . Также исследование проводилось с применением разрушающего метода для вскрытия отдельных участков полов в исследуемой квартире. На момент проведения измерений по составу помещений квартира соответствует нормативным требованиям СНиП 31-01-2003, высота помещений соответствует нормативным требованиям п. 5.8 СНиП 31-01-2003, все жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение через существующие оконные проемы, что соответствует п. 9.1 СНиП 31-01-2003. Температура внутреннего воздуха и относительная влажность в помещениях квартиры соответствует нормативным требованиям ГОСТ 30949-2011 по оптимальным/допустимым параметрам, незначительно снижен показатель относительной влажности воздуха в помещении общей комнаты – 29,9%. Экспертом сделан вывод о том, что квартира по адресу соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (ГОСТ 30494-2011 табл. 1, СНиП 31-01-2003 п. 5.8, 5.10, 9.12; СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 5.1; Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции п.12, п. 15, п. 22, п. 25).

При исследовании вопроса о соответствии ограждающих конструкций в квартире по адресу требованиям нормативно-технической документации, в том числе требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», экспертом были произведены замеры температуры воздуха в помещениях.

При замерах температуры воздуха в помещениях при температуре наружного воздуха -12 ?С, перепад температур по стенам и полам составил в жилой комнате 3,7?, 2,7?, 1,2 ? и 1,1?, точка росы 8,68?С; в ванной комнате – 2,1?и 1,8?, точка росы 9,57?; в уборной – 3,4?, 3,4?, точка росы – 8,68?С; в жилой комнате 3,6?, 2,6?, 2,1?, точка росы 8,68?; в жилой комнате -2,2?, 3,2?, 2,4?, точка росы 9,57?; в кухне – 3,6?, 2,6?, 1,6?, точка росы — 9,57?, в коридоре перепад по полам составил 2,5?.

Температура внутренней поверхности полов в жилой комнате составила +22,5?С, в ванной комнате – +22,5 ?С, в уборной — +20 ?С, в жилой комнате — +21,5?С, в жилой комнате — +21,8 ?С, в кухне +23?С, в коридоре +22,5?С.

В результате замеров при температуре наружного воздуха -23?С показатели отличаются незначительно, точка росы во всех помещениях составляет 8,68?С.

По результатам исследований экспертом сделан вывод о том, что температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций – наружных стен в исследуемой квартире соответствует нормируемому перепаду, несоответствие выявлено в помещении уборной. Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций – перекрытий над подпольем в уборной, жилой комнате , жилой комнате не соответствует нормируемому перепаду. При этом, превышение температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой пола в жилых комнатах и объясняется тем, что значение температуры поверхности пола получено не в середине помещения, а ближе к наружной стене в связи с наличием коврового покрытия в комнатах и загромождением мебелью. Пониженная температура внутренней поверхности наружных стен локализована в вертикальных стыках внутренней поверхности наружных стеновых панелей, в местах приближенных к поверхности пола; вдоль горизонтальных стыков наружных стеновых панелей и плит перекрытия подполья, над плинтусами. Пониженная температура внутренней поверхности полов локализована вдоль горизонтальных стыков наружных стеновых панелей и плит перекрытия подполья, вблизи плинтусов. Самые низкие температуры внутренних поверхностей стен и пола (16?С, 17?С, 18?С), полученные в результате исследования, выше температуры точки росы.

Наружные стеновые панели жилого дома соответствуют требованиям нормативно-технической документации, в том числе требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Исходя из локализации выявленных недостатков, указано экспертом, можно утверждать, что максимальные теплопотери происходят через межпанельные стыки и стыки с перекрытием техподполья. В значительной степени наблюдается понижение температуры внутренних поверхностей стен и полов в местах сопряжения вентиляционного блока с конструкцией пола и смежными стеновыми панелями. В проектных материалах, представленных эксперту на исследование, не указаны утепляющие элементы в данных стыках (узлах).

В результате исследования установлено, что наружные ограждающие конструкции квартиры по адресу в целом соответствуют требованиям нормативно-технической документации, в том числе требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», выявлено несоответствие СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» для наружной стены и перекрытия в уборной. В местах межпанельных стыков наблюдается локальное понижение температуры внутренних поверхностей наружных стен и полов. Пониженная температура полов и стены в местах примыкания вентиляционного канала с конструкцией пола в уборной с учетом данных проекта свидетельствует о наличии «мостика холода» в месте прохождения блока через перекрытие.

При исследовании наличия недостатков (дефектов) ограждающих конструкций в квартире экспертом установлено, что причиной возникновения потеков, разводов, следов высохшей влаги, отслоения окрасочного слоя на поверхностях потолка в помещениях жилой комнаты , ванной комнаты, уборной является проникновение влаги с вышерасположенного этажа. Наиболее вероятной причиной появления налета плесневелого вида, локализованных на поверхностях стен вблизи пола и вертикальных стыков панелей, на поверхностях оконных откосов является промерзание конструкций в холодный период времени. Причиной появления следов высохшей влаги и налета плесневелого вида на стенах и потолке ванной комнаты, в месте, приближенном к наружной стене, в равной степени может быть как проникание влаги с вышерасположенного этажа, так и увлажнение со стороны самого помещения в процессе эксплуатации по назначению, так и промерзание наружной стены.

В коридоре напротив ванной комнаты имеется трещина в стыке сопряжения внутренних стеновых панелей, причиной ее появления может являться строительная осадка здания, присущая новым объектам в первые годы после строительства.

Локальное понижение температуры внутренних поверхностей наружных стен и полов в вертикальных стыках наружных стеновых панелей, вдоль горизонтальных стыков наружных стеновых панелей и плит перекрытия техподполья, пониженная температура внутренней поверхности полов может указывать на несоответствующее качество скрытых работ по теплоизоляции, герметизации межпанельных стыков. Как следствие данного дефекта, происходит появление дефектов на внутренних поверхностях стен в результате промерзания в холодный период времени.

Фактором, усугубляющим процессы промерзания, является загромождение помещений предметами мебели, быта, приближенными к наружным стенам, что препятствует нормальной циркуляции воздуха. В частности, наличие стиральной машины в замкнутом пространстве туалета, непроектное расположение унитаза со смещением в сторону перегородки, смежной с жилой комнатой, отвод канализации, примыкающий непосредственно к вентблоку, препятствуют нормальной циркуляции воздуха, учитывая, что отопительным элементом в помещении является стояк горячего водоснабжения, расположенный в углу, противоположном наружной стене.

В силу того, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о первоначальном времени появления следов промерзания, а также вследствие отсутствия методики, позволяющей устанавливать временные характеристики дефектов, в настоящее время невозможно установить точно, когда возникли указанные недостатки, являются ли данные дефекты следствием некачественно выполненных работ в период строительства, или они появились в период эксплуатации здания.

Недостатки внутренней отделки квартиры возникли в процессе эксплуатации квартиры, являются устранимыми, устраняются проведением ремонтных работ в помещениях, дефекты, связанные с некачественно выполненными работами по утеплению и герметизации межпанельных стыков наружных стеновых панелей и плит перекрытия являются неустранимыми с точки зрения завершенности строительного объекта и недоступности данных стыков для визуального восприятия. Однако учитывая ряд выполненных работ по ремонту межпанельных швов, можно предположить наличие технической возможности ремонта данных стыков, при этом дефект можно считать устранимым. На момент исследования наличия конденсата и увлажнения поверхностей ограждающих конструкций не выявлено.

Также экспертом даны рекомендации по устранению выявленных недостатков: выполнение работ по восстановлению внутренней отделки помещений квартиры, работ по улучшению теплоизоляционных свойств стыков, разработка решения и выполнение работ по устранению «мостов холода» в местах примыкания вентиляционного блока к ограждающим конструкциям помещений уборной и жилой комнаты с целью устранения охлаждения данных конструктивных элементов со стороны техподполья; установка в помещении уборной дополнительных отопительных устройств (стояк отопления, отводы отопления с расположением вблизи наружной стены и вентблока).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5, которая пояснила, что при исследовании квартиры истца основные показатели микроклимата были в норме. Влажность в помещениях до 40%, средняя температура 23,5 градусов. На момент исследования налет плесени был сухой, влаги в помещениях не было. В целом квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, но есть некоторые отступления от нормативов, в частности, по перепаду температур ограждающих конструкций и воздуха в помещении уборной не соответствует установленным нормам. Самые низкие температуры в уборной были выявлены в нижней части вентиляционного блока и по полу, примыкающему к нему.

Эксперт согласилась с тем, что измерение температуры наружной стены в туалете произведено ею с нарушением требований п.6.4.ГОСТа 30494-2011, устанавливающего, что температуру внутренней поверхности стен, пола, потолка следует измерять в центре соответствующей поверхности, в связи с невозможностью иным образом измерить ее температуру из-за примыкающего к ней вентиляционного блока, и что измерение температуры наружной стены в местах, приближенных к межпанельному стыку, могло повлиять на выводы заключения относительно несоблюдения нормируемого температурного перепада между температурой наружной стены в туалете и температурой в этом помещении.

При этом настаивала на несоответствии температурного перепада между температурой пола в туалете и воздуха в помещении. Пояснила, что для исключения погрешности измерения температуры пирометром, измерения температуры в точках с отклоняющимися значениями производилось многократно, с малым расстоянием между точками измерений. Полагала, что отражающая способность керамической плитки, уложенной на полу в туалете, не является существенной и не повлияла на результаты измерений. По мнению эксперта, избыточное охлаждение ограждающих конструкций в туалете связано именно с расположением в этом помещении квартиры вентканала, и возможным отсутствием утепляющих элементов в месте его стыка с конструкцией пола. Выявленные отклонения по перепаду температур в помещении уборной не являются критическими, поскольку данное помещение не предназначено для постоянного пребывания. Также указала, что на охлаждение конструкции пола в квартире истца может оказывать температура технического подполья.

Указание в таблице №3 заключения в графе «отнесение дефекта к устранимым/неустранимым» на невозможность дать точный ответ сопровождено ссылкой на пояснения ниже таблицы, в которых указано, что в силу того, что невозможно точно определить, когда появились эти дефекты, невозможно точно установить, к какому типу они относятся, эксплуатационные дефекты или это строительный брак.

Экспертом указано, что выявленные дефекты, связанные с некачественно выполненными работами по утеплению и герметизации панельных швов, являются неустранимыми только в том смысле, что невозможно разобрать дом и собрать его снова, его конструктивной завершенности, вместе с тем межпанельные швы являются ремонтопригодными, существуют различные способы устранения их дефектов.

Трещина в стыке стеновых панелей в коридоре не является трещиной железобетонной панели, это трещина носит эксплуатационный характер, может быть устранена путем нанесения штукатурного слоя. В первые пять лет после сдачи дома идет строительная осадка здания, в этот период могут появляться такие трещины, на прочность конструкций она не влияет.

Таким образом, из заключения эксперта, следует, что в квартире по адресу обнаружены недостатки: выявлено несоответствие СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» табл.5 для наружной стены и перекрытия в туалете.

Установлено, что в местах межпанельных стыков наблюдается локальное понижение температуры внутренних поверхностей наружных стен и полов, происхождение которых может являться как следствием некачественного выполнения скрытых работ в период строительства, так и иметь эксплуатационный характер; вследствие отсутствия достоверных данных о первоначальном времени появления дефектов и методик определения временных характеристик, точную причину возникновения недостатков указать невозможно.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании о допущенных при проведении экспертизы отступлениях от требований стандартов измерения температуры на поверхности наружной стены, и о том, что место проведения измерений влияет на достоверность результатов измерений, с учетом того, что зафиксированное экспертом отклонение от нормируемого температурного перепада по этой конструкции составило 0,6?С, суд приходит к выводу о том, что несоответствие СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» имеет место только для перекрытия в туалете.

При этом, с учетом данных, приведенных в заключении экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании суд приходит к выводу, что выявленные экспертом недостатки квартиры являются устранимыми. Отклонение температурных показателей в помещении туалета не влияет на эксплуатационные характеристики всей квартиры в целом. Трещина в коридоре в стыках панелей не является трещиной железобетонной панели, данный недостаток, равно как и недостаток в виде расшатывания кафельной плитки, являются эксплуатационными дефектами, устранимы путем проведения работ по отделке помещения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостатки квартиры по адресу являются устранимыми.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении №00077/07-2, пояснений эксперта ФИО5, представителя ответчика Семенюка П.Н. в судебном заседании относительно некорректности произведенных специалистом ООО «Судебная экспертиза» расчетов при анализе данных тепловизионного обследования, без учета неоднородности исследуемых конструкций, с применением неверных значений расчетных показателей, расположения точек измерения температуры, суд полагает необходимым критически отнестись к выводам, сделанным в заключении специалиста №052/14 от 14.02.2014 о низком уровне теплозащиты исследованных участков стен здания, не соответствующем нормативным требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Данные протокола тепловизионной съемки, выполненной ООО «Томский инженерный центр» также не могут быть положены в обоснование выводов суда по делу, поскольку не содержат данных об измерении температуры и влажности в каждом из исследованных помещений квартиры Соколова И.В., в таблице 1 приведены данные о температурных перепадах на исследованных поверхностях.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на наличие противоречий в заключениях, как специалист ООО «Судебная экспертиза», так и оба эксперта, проводившие судебную экспертизу, сошлись во мнении об устранимости имеющихся дефектов квартиры.

Письмом ООО «ПКБ ТДСК» №1.2-16/1048 от 17.04.2015 в адрес ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» направлены предложения по восстановлению вентиляционной пригодности межпанельных стыков жилого дома по : заполнение монтажной пеной межпанельное пространство стыка наружных торцевых цокольных панелей, а также зазора между наружной стеной и вентиляционным блоком в квартире с целью исключения возможности притока воздуха через неплотности шва в узле опирания вентиляционного блока на фундаментную панель.

Из материалов дела следует, что Соколов И.В. с момента приобретения квартиры до 2014 года трижды обращался в ОАО «ТДСК»: 18.01.2010 с претензией о холодных полах в квартире, плохой изоляции между окном и подоконником в маленькой и большой спальнях, трещине в стене меньшей спальни, также указал на то, что стена в ванной комнате почернела в результате промерзания; 11.08.2010 Соколов обращался с требованием об установке распределительной коробки и проверке толщины утеплителя на полу, 26.03.2012 – с заявлением о низкой температуре воздуха и стен в санузле, трещине в стене в коридоре, а также о некачественной укладке кафеля на полу в ванной комнате.

При этом в январе 2011 года Соколовым была выдана справка о том, что замечания по холодным полам устранены.

Представленные в дело фотоматериалы свидетельствуют о том, что межпанельные стыки имеют следы ремонтных воздействий, однако достоверных доказательств, что ремонту подвергались в разное время одни и те же участки межпанельных швов не имеется.

После этого до предъявления претензии в 2014 году с письменными обращениями о наличии недостатков в жилом помещении Соколов И.В. в ОАО «ТДСК» не обращался.

Само по себе указание на низкую температуру воздуха, полов и стен в претензиях Соколова И.В., поданных в ОАО «ТДСК» в разное время не может свидетельствовать о наличии недостатков квартиры, выявленных неоднократно, так как понижение температуры воздуха в квартире и ограждающих конструкций в разные периоды времени может являться признаком и следствием различных недостатков (их совокупности), в том числе и связанных с эксплуатацией здания, — содержанием технического подполья, температурой теплоносителя и т.п.

Так из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в первые два года эксплуатации дома были проблемы с отоплением. К показаниям свидетеля ФИО1, супруги истца, о том, что с отоплением никаких проблем не было, суд относится критически.

ФИО1 поясняла, что для нее температура воздуха в квартире является комфортной, но мерзнут ноги.

В деле отсутствуют данные, позволяющие установить тот факт, что недостатки, которые истец считает существенными, могут быть отнесены к таковым, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что имеющиеся недостатки спорной квартиры устранимы, могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, не являются недостатками товара, выявленными неоднократно и появляются вновь после их устранения, — поскольку, как разъяснено в пп.«г»п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, недостатки товара, выявленные неоднократно – это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Доказательств наличия таких дефектов не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008) собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца, свидетелей ФИО1, ФИО3 следует, что ремонт в квартире по с момента покупки квартиры летом 2008 года истцом не производился.

С учетом изложенного, суд считает, что Соколов И.В. как собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания своего имущества, поддерживать его в надлежащем состоянии, принимать меры к устранению недостатков, появившихся в ходе эксплуатации квартиры.

Для устранения недостатков экспертов в заключении рекомендовано выполнить ремонтные работы по восстановлению внутренней отделки помещений, так как в настоящее время невозможно сказать, есть ли дефекты, появившиеся после проведенных ремонтных работ межпанельных швов и других работ по устранению дефектов ограждающих конструкций.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в приобретенном объекте недвижимости – квартире по существенных недостатков, дающих истцу право требовать расторжения договора, а также того, что квартира была передана в непригодном для использования ее по назначению состоянии.

Принимая во внимание, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, учитывая, что иных доказательств соответствия выявленных недостатков признакам существенности, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Соколова И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, составляющих разницу между ценой квартиры по договору купли-продажи и ценой квартиры на момент предъявления иска, неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере руб. за каждый день просрочки, по заявленным истцом основаниям.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков по претензии от 26.03.2012 с 16.04.2012 по день вынесения решения суда в сумме руб. за каждый день просрочки суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

26.03.2012 Соколов И.В. обратился в ОАО «ТДСК» с требованием об устранении следующих недостатков: низкая температура воздуха, полов и стен в помещениях санузла; глубокие трещины в коридоре; некачественная укладка кафельной плитки в ванной и туалетной комнатах.

Как следует из сообщения службы качества ЗАО «ТОМ-ДОМ» уполномоченному должностному лицу ОАО «ТДСК» №1831 от 21.06.2012, в квартире по частично устранены недостатки, устранение недостатков по замене керамической плитки в ванной комнате не произведено – владелец находится в отпуске и по приезду пригласит исполнителей для устранения претензии (том 2, л.д. 11-12).

Из пояснений представителей ответчика, третьих лиц, материалов дела следует, что работы по ремонту межпанельных швов являются сезонными и проводятся в теплое время года. Актом приемки выполненных работ по претензии от 18.05.2012 подтверждается проведение ремонта межпанельных швов (т.1, л.д.120).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, акта приемки выполненных работ по претензии от 28.06.2012 (т.1, л.д.119) также следует, что замена кафельной плитки была произведена.

Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта ФИО5 в судебном заседании установлено, что трещина в коридоре является эксплуатационным недостатком в ходе естественной осадки дома, а не браком при строительстве жилого дома, наличие трещины не было зафиксировано при комиссионном обследовании квартиры истца после предъявления претензии, поэтому невыполнение работ по ее устранению не свидетельствует о виновном поведении ответчика.

Таким образом, ответчиком своевременно были проведены работы по устранению недостатков, указанных в претензии Соколова от 26.03.2012, их качество было поставлено на контроль, о чем свидетельствуют проводившиеся обследования квартиры истца, направлявшиеся ему письма как сотрудниками ОАО «ТДСК», так и ЗАО «СУ ТДСК». После этого с требованиями об устранении недостатков в квартире до предъявления в 2014 году претензии о расторжении договора истец к ответчику не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по претензии от 26.03.2012 не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации Соколову И.В. морального вреда, суд приходит к следующему,

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт наличия в квартире недостатков, которые, хотя не являются существенными и не влекут расторжения договора купли-продажи, однако имеют место, и тем самым влекут нарушение прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, принимая внимание длительность нарушения его прав установленными в судебном заседании недостатками квартиры, причиненных этими недостатками неудобств при использовании квартиры, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ОАО «ТДСК» компенсации морального вреда в размере рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «ТДСК» штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в размере руб., по руб. в пользу Соколова И.В. и ТРОО по защите прав потребителей «Диалог».

Заявленное представителями ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренные статьями 249, 365 (часть первая), 384 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года сроки исковой давности не применяются к отношениям между потребителем-гражданином, приобретающим и использующим товары, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, и предприятием, учреждением, организацией либо гражданином-предпринимателем, осуществляющим изготовление и продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Для этих правоотношений Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлены специальные (как сокращенные, так и более длительные по сравнению с общим сроком) сроки исковой давности для предъявления требований по поводу недостатков товара и недостатков в выполненной работе (оказанной услуге).

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Поскольку срок службы на квартиру не установлен, требование об устранении недостатков может быть предъявлено потребителем в течение 10 лет, а соответственно, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ начинает течь по истечению срока для удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков. Претензия об устранении недостатков была предъявлена 26.03.2012, исковое заявление подано 08.05.2014, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение тепловизионного обследования квартиры по в размере руб.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, суд не может признать необходимыми расходы истца на проведение тепловизионного обследования, поскольку при обращении потребителя за защитой своих прав он не обязан предоставлять доказательства передачи ему по договору объекта недвижимости ненадлежащего качества, в связи с чем требование о возмещении понесенных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании указанной нормы закона в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в интересах Соколова И.В. к Открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Томская домостроительная компания» в пользу Соколова И.В. компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей, а всего взыскать рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Томская домостроительная компания» в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» штраф в сумме рублей.

Взыскать с ОАО «Томская домостроительная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Фёдорова

Секретарь: Е.В.Ефимова

Наша экспертиза гарантирует высокое качество

Некоммерческая Организация

судебная-экспертиза-москва.рф

Тел.: 8(495) 203-67-74
Тел.: 8(495) 205-67-74

Контакты

+7(495)744-67-74

direktor@resant.ru

ekspertostroj

Новости

Архив новостей »